esperar pra ver
o Rio mal acabara de perder o Mundial Feminino de Basquete da 2006 (e ainda tendo q aguentar a transferência pra SP...), ganhou o Mundial de Futsal de 2008.
hmn, vamos ver se isso vai pra frente.
tenho minhas dúvidas sobre a realização do Pan 2007 aqui no Rio.
triste!
sexta-feira, outubro 28, 2005
dando uma lida no meu próprio blog, encontrei um post de 10 de julho no qual eu me lamentava, achando que os kings of convenience não viriam ao Brasil, tal como no boato do ano passado.
pois bem.
e se alguém naqueles dias me dissesse que eles não apenas viriam, como fariam um show surreal, o Erlend Oye chegaria todo entrão e discotecaria na Maldita, e ainda tocariam na praia de ipanema para os indies, os desavisados e a mulata de peito de fora??!
2005 tá muito foda.
NÃO PODE ACABAR!
pois bem.
e se alguém naqueles dias me dissesse que eles não apenas viriam, como fariam um show surreal, o Erlend Oye chegaria todo entrão e discotecaria na Maldita, e ainda tocariam na praia de ipanema para os indies, os desavisados e a mulata de peito de fora??!
2005 tá muito foda.
NÃO PODE ACABAR!
quinta-feira, outubro 20, 2005
preciso dar um cd do cranberries de presente a alguém...
-----Mensagem original-----
De: Fernanda Conte
Enviada em: quinta-feira, 20 de outubro de 2005 17:53
Para: Fli ; Carla
Assunto: RES: cdzinho do cranberries hein!
Hahahhahaha, mto boooooooooooooooooooooooom
Ai, deixa eu escolher bem meu presente desse ano!!!!!
---------------------------------------------
De: Fli
Enviada em: quinta-feira, 20 de outubro de 2005 17:11
Para: carla; Fernanda
Assunto: cdzinho do cranberries hein!
Diretamente do blog da Carla:
" eu dei um cd do Libertines de presente pra Fê, eles vieram fazer show no Brasil.
eu dei um cd do Placebo de presente pra Fê, estão anunciando shows deles no Brasil.
cara, vou arrumar um cd do Cranberries pra dar pra Fê!!"
"lembrei de uma coisa.
eu dei um CD dos Strokes pra Fê.
mas ela já tinha, daí passou pra Fli.
e agora?!?!"
-----Mensagem original-----
De: Fernanda Conte
Enviada em: quinta-feira, 20 de outubro de 2005 17:53
Para: Fli ; Carla
Assunto: RES: cdzinho do cranberries hein!
Hahahhahaha, mto boooooooooooooooooooooooom
Ai, deixa eu escolher bem meu presente desse ano!!!!!
---------------------------------------------
De: Fli
Enviada em: quinta-feira, 20 de outubro de 2005 17:11
Para: carla; Fernanda
Assunto: cdzinho do cranberries hein!
Diretamente do blog da Carla:
" eu dei um cd do Libertines de presente pra Fê, eles vieram fazer show no Brasil.
eu dei um cd do Placebo de presente pra Fê, estão anunciando shows deles no Brasil.
cara, vou arrumar um cd do Cranberries pra dar pra Fê!!"
"lembrei de uma coisa.
eu dei um CD dos Strokes pra Fê.
mas ela já tinha, daí passou pra Fli.
e agora?!?!"
quarta-feira, outubro 19, 2005
leitura do jornal de domingo
POR QUE SIM - Veríssimo – Jornal O Globo, 16/10/2005
“O debate sobre a proibição ou não de armas é uma guerra de hipóteses. Discutem-se teses que pouco têm a ver com a realidade pessoal de cada um, já que a grande maioria dos que são a favor ou contra nunca pegou ou pegará numa arma. O embate é sobre o direito dos outros, entre pressupostos e previsões — portanto abstrações — diferentes.
A turma do “Sim” defende a tese lógica de que, quanto menos armas à disposição, menos armas serão usadas, e adota a hipótese de que o acesso dos bandidos às armas também será limitado e o combate ao crime facilitado. A turma do “Não” diz que os cidadãos ficarão indefesos contra bandidos cujo acesso a armas ilegais não será afetado pela proibição, avança a tese da interferência indevida do Estado nas nossas vidas e acena com a hipótese do caos.
Escolha a sua racionalização.
Eu escolhi a lógica do “Sim” porque os argumentos do “Não”, sei não. Dizer que o desarmamento da população a deixaria vulnerável ao crime equivale a dizer que, até agora, a população armada fez um bom trabalho de se defender, o que não é o que mostram as estatísticas. As estatísticas e o bom senso (e a polícia) mandam não reagir ao criminoso armado. Uma vitória do “Não” no referendo teria que — pela lógica — ser seguida de medidas que encorajassem a compra de armas por particulares, eliminassem as restrições legais ao seu uso, e estimulassem o “vigilantismo”. Um real, e não mais apenas teórico, engajamento da população numa guerra a tiros com os bandidos. Ou seja, aí sim o caos.
Prefiro a hipótese do desarmamento geral, que dá mais recursos à autoridade para pegar o criminoso antes do crime, à “banditização” de todo o mundo.
Quanto à limitação, pelo Estado, do direito do cidadão, ela é justificada em vários casos, dos sinais de trânsito que o impedem de se matar em cruzamentos à proibição de fumar em lugar público que o impede de matar seu vizinho. No caso da proibição das armas o Estado também interfere para proteger o cidadão de si mesmo.”
Assino embaixo.
POR QUE SIM - Veríssimo – Jornal O Globo, 16/10/2005
“O debate sobre a proibição ou não de armas é uma guerra de hipóteses. Discutem-se teses que pouco têm a ver com a realidade pessoal de cada um, já que a grande maioria dos que são a favor ou contra nunca pegou ou pegará numa arma. O embate é sobre o direito dos outros, entre pressupostos e previsões — portanto abstrações — diferentes.
A turma do “Sim” defende a tese lógica de que, quanto menos armas à disposição, menos armas serão usadas, e adota a hipótese de que o acesso dos bandidos às armas também será limitado e o combate ao crime facilitado. A turma do “Não” diz que os cidadãos ficarão indefesos contra bandidos cujo acesso a armas ilegais não será afetado pela proibição, avança a tese da interferência indevida do Estado nas nossas vidas e acena com a hipótese do caos.
Escolha a sua racionalização.
Eu escolhi a lógica do “Sim” porque os argumentos do “Não”, sei não. Dizer que o desarmamento da população a deixaria vulnerável ao crime equivale a dizer que, até agora, a população armada fez um bom trabalho de se defender, o que não é o que mostram as estatísticas. As estatísticas e o bom senso (e a polícia) mandam não reagir ao criminoso armado. Uma vitória do “Não” no referendo teria que — pela lógica — ser seguida de medidas que encorajassem a compra de armas por particulares, eliminassem as restrições legais ao seu uso, e estimulassem o “vigilantismo”. Um real, e não mais apenas teórico, engajamento da população numa guerra a tiros com os bandidos. Ou seja, aí sim o caos.
Prefiro a hipótese do desarmamento geral, que dá mais recursos à autoridade para pegar o criminoso antes do crime, à “banditização” de todo o mundo.
Quanto à limitação, pelo Estado, do direito do cidadão, ela é justificada em vários casos, dos sinais de trânsito que o impedem de se matar em cruzamentos à proibição de fumar em lugar público que o impede de matar seu vizinho. No caso da proibição das armas o Estado também interfere para proteger o cidadão de si mesmo.”
Assino embaixo.
quarta-feira, outubro 12, 2005
referendo
ou
os argumentos do Não me dão náuseas
é dito por aí “vote sim (ou não) pelo desarmamento da população”, e outras coisas, mas a questão a que deveremos responder no dia 23 é direta: o comércio de armas de fogo e munição deve ser proibido no Brasil? Sim ou Não? quanto ao porte das armas de fogo, sobre o registro das mesmas, tudo isso já está regulado pela Lei 10.826, conhecida como o Estatuto do Desarmamento. Por favor, se você ainda não leu, leia o texto da Lei, e entenda o que já está em vigor: tudo exceto o art. 35, que proíbe o comércio das armas de fogo e municão no Brasil, porém tal proibição só terá validade se aprovada por referendo popular. Se a Lei está sendo cumprida ou não é outro papo, e aliás o cumprimento de leis é uma dificuldade tradicional e cultural em nosso país...
visto esse primeiro ponto (de que não vamos mudar qualquer outra coisa com nosso voto, exceto o que diz respeito sobre o comércio de armas de fogo e munição), vamos às ponderações sobre o Sim e o Não.
eu já pedi a amigos meus que votam Não para me darem bons argumentos para votar Não (quero votar no Sim por dezenas de motivos, mas não sou dona de nenhuma verdade, tenho cá minhas dúvidas, a violência me amedronta, então será que eu não deveria votar Não?). não me deram nenhum bom motivo. Ok, quem neles acredita deve achar q os argumentos são bons, mas fato é q NENHUM argumento do Não me convenceu. pelo contrário, tenho lido coisas que me dão náuseas.
rechaço completamente os principais argumentos do Não:
1) a arma é um meio de defesa do cidadão.
porra nenhuma!! a arma de fogo, por definição não é meio de defesa de porra nenhuma, é de ataque.
2) temos o direito de nos defender.
socorro. se andar armado é um direito do cidadão, por que não o seria coisas mais banais, como por exemplo fumar em locais públicos? não se permite o fumo em um cinema, por ex, porque vivemos em uma sociedade organizada. outro exemplo: o coitado do adolescente de 15 anos não teria o direito de ir a uma boate, cujo acesso é proibido a menores de 18? hoje em dia para se defender qualquer coisa, e não só o voto Não neste caso, usa-se o argumento fraquíssimo de que “temos o direito de tal coisa”. SOCORRO. amigo, se temos tantos direitos assim, acabou-se a razão de ser de um Estado organizado, deve-se instituir uma anarquia de vez.
3) os bandidos se sentirão “mais poderosos” sabendo que a população anda desarmada, o que aumentaria a violência.
vem cá, algum bandido hoje em dia tem medo da população pq ela “está armada”?? já ouvi um amigo dizendo que o bandido tb teme, e por isso vai preferir assaltar a casa B se souber que na casa A existe uma arma. aqui, a velha história de pensamento “árvore” e do pensamento “foresta”: no pensamento floresta, não muda nada, pq o bandido não vai deixar de assaltar, tanto faz se ele vai atacar A ou B, continua sendo um assalto; no pensamento árvore, A se deu bem pq o bandido foi assaltar B. porém, nesse caso hipotético partiu-se do pressuposto de que o bandido tinha o conhecimento prévio da arma de A.... na prática, se o bandido ataca a casa A, ao desconfiar que o dono da casa está armado, ele atira. todos nós conhecemos mil casos assim.
por que voto Sim?
não encaro o referendo como uma “grande chance – UAU! – da população em acabar com a violência” (já me considero um pouco utópica por votar Sim, imagina se eu tivesse tamanha pretensão). acredito, sim, que a proibição do comércio de armas pode evitar algumas mortes. milhares, centenas, dezenas, UMA QUE SEJA, eu acredito nisso e, ainda que seja uma, vale a pena.
o Não não mudará absolutamente nada do que já se vive hoje. o Sim não aumentará as estastíticas de violência (já disse, não acredito no argumento 3 dali de cima), ao contrário, pode ajudar a diminuí-las.
Vale reproduzir aqui dois pensamentos:
ou
os argumentos do Não me dão náuseas
é dito por aí “vote sim (ou não) pelo desarmamento da população”, e outras coisas, mas a questão a que deveremos responder no dia 23 é direta: o comércio de armas de fogo e munição deve ser proibido no Brasil? Sim ou Não? quanto ao porte das armas de fogo, sobre o registro das mesmas, tudo isso já está regulado pela Lei 10.826, conhecida como o Estatuto do Desarmamento. Por favor, se você ainda não leu, leia o texto da Lei, e entenda o que já está em vigor: tudo exceto o art. 35, que proíbe o comércio das armas de fogo e municão no Brasil, porém tal proibição só terá validade se aprovada por referendo popular. Se a Lei está sendo cumprida ou não é outro papo, e aliás o cumprimento de leis é uma dificuldade tradicional e cultural em nosso país...
visto esse primeiro ponto (de que não vamos mudar qualquer outra coisa com nosso voto, exceto o que diz respeito sobre o comércio de armas de fogo e munição), vamos às ponderações sobre o Sim e o Não.
eu já pedi a amigos meus que votam Não para me darem bons argumentos para votar Não (quero votar no Sim por dezenas de motivos, mas não sou dona de nenhuma verdade, tenho cá minhas dúvidas, a violência me amedronta, então será que eu não deveria votar Não?). não me deram nenhum bom motivo. Ok, quem neles acredita deve achar q os argumentos são bons, mas fato é q NENHUM argumento do Não me convenceu. pelo contrário, tenho lido coisas que me dão náuseas.
rechaço completamente os principais argumentos do Não:
1) a arma é um meio de defesa do cidadão.
porra nenhuma!! a arma de fogo, por definição não é meio de defesa de porra nenhuma, é de ataque.
2) temos o direito de nos defender.
socorro. se andar armado é um direito do cidadão, por que não o seria coisas mais banais, como por exemplo fumar em locais públicos? não se permite o fumo em um cinema, por ex, porque vivemos em uma sociedade organizada. outro exemplo: o coitado do adolescente de 15 anos não teria o direito de ir a uma boate, cujo acesso é proibido a menores de 18? hoje em dia para se defender qualquer coisa, e não só o voto Não neste caso, usa-se o argumento fraquíssimo de que “temos o direito de tal coisa”. SOCORRO. amigo, se temos tantos direitos assim, acabou-se a razão de ser de um Estado organizado, deve-se instituir uma anarquia de vez.
3) os bandidos se sentirão “mais poderosos” sabendo que a população anda desarmada, o que aumentaria a violência.
vem cá, algum bandido hoje em dia tem medo da população pq ela “está armada”?? já ouvi um amigo dizendo que o bandido tb teme, e por isso vai preferir assaltar a casa B se souber que na casa A existe uma arma. aqui, a velha história de pensamento “árvore” e do pensamento “foresta”: no pensamento floresta, não muda nada, pq o bandido não vai deixar de assaltar, tanto faz se ele vai atacar A ou B, continua sendo um assalto; no pensamento árvore, A se deu bem pq o bandido foi assaltar B. porém, nesse caso hipotético partiu-se do pressuposto de que o bandido tinha o conhecimento prévio da arma de A.... na prática, se o bandido ataca a casa A, ao desconfiar que o dono da casa está armado, ele atira. todos nós conhecemos mil casos assim.
por que voto Sim?
não encaro o referendo como uma “grande chance – UAU! – da população em acabar com a violência” (já me considero um pouco utópica por votar Sim, imagina se eu tivesse tamanha pretensão). acredito, sim, que a proibição do comércio de armas pode evitar algumas mortes. milhares, centenas, dezenas, UMA QUE SEJA, eu acredito nisso e, ainda que seja uma, vale a pena.
o Não não mudará absolutamente nada do que já se vive hoje. o Sim não aumentará as estastíticas de violência (já disse, não acredito no argumento 3 dali de cima), ao contrário, pode ajudar a diminuí-las.
Vale reproduzir aqui dois pensamentos:
Convido todos à discussão: http://ecoboteco.blogspot.com“Normalmente eu não me importaria. Nas palavras do meu avô ‘quem é burro peço a deus que o mate e ao diabo que lhe carregue’. Mas nesse caso a comercialização de armas afeta mesmo quem não se arma. Numa sociedade com mais armas disponíveis o assaltante médio será naturalmente mais propenso a estar armado (e atirar) do que numa com menos armas. Sem falar que cada debiloide desses que morre reagindo a um assalto rende mais uma arma para o criminoso.
(...)
Pensemos então nos incentivos economicos: O crime é uma empresa. Como toda empresa tem receitas
e custos e quer maximizar lucros. Um dos itens do orçamento deles são armamentos. A proibição do comércio de armas - não importa de que forma vc interprete as estatísticas - tem um efeito indiscutível: aumenta a escassez de armas disponíveis. Claro que eles ainda terão acesso a armas, mas essas armas ficam mais caras. Isso pressiona as margens do crime. Por outro lado o que torna as armas necessárias para a operação deles é intimidar a população. Já que o civil médio não tem armas a necessidade deles de armas também diminui. (Digamos num grupo de três assaltantes onde todos estariam armados agora apenas um está.)” Guto Dolher“As balas voam pra frente e muito rápido, não consigo desviar delas e defender meu direito de continuar vivendo se algum vizinho doidão cismar que sou feio e mereço morrer.” John Ulhoa